方城县法院法官郭振业，南阳市中院法官王勇，捏造事实，枉法裁判

　　我叫任小平，河南省方城县人，身份证号：412922197806154912，我是案涉当事人，我实名曝光以下事实：

　　案情回顾：

　　2020年10月19日，任小平以慧平装饰店名义与邵晨辉签订晨辉口腔店施工合同，尚彦昭是任小平的施工合同代理人，施工合同约定包工包料。晨辉口腔店位于奕涵灯具店对面，尚彦昭以晨辉口腔店正在装修，需用照明灯具为由，让奕涵灯具店的经营者端春杰，送灯具到晨辉口腔店。工程完工后，奕涵灯具店端春杰向尚彦昭讨要灯具款，尚彦昭以灯具是晨辉口腔店使用，并非自用为由，拒绝个人支付灯具款。奕涵灯具店端春杰起诉慧平装饰店任小平、尚彦昭和邵晨辉至方城县人民法院，请求法院判决支付灯具款49815元。 2024年5月7日方城县人民法院作出（2024）豫1322民初2885号民事判决，判决任小平支付奕涵灯具店4万元。任小平不服，提起上诉，2024年6月27日河南省南阳市中级人民法院作出（2024）豫13民终2735号终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　一、 一审和二审法院认定事实不清，缺乏证据证明。

　　本案属于买卖合同纠纷，不是施工合同纠纷。虽然尚彦昭是施工合同中慧平装饰店一方任小平的代理人，但无证据证明尚彦昭代理任小平在本案买卖合同中购买灯具。奕涵灯具店端春杰在一审庭审中自认，邵晨辉的晨辉口腔店位于奕涵灯具店对面，只知道灯具是用于晨辉口腔店装修使用，对任小平与尚彦昭之间的委托关系不知情，购买行为发生时不认识尚彦昭和任小平。由此可知，灯具买卖合同成立时，尚彦昭并未出示任小平的代理委托书。从表面上看，晨辉口腔店位于奕涵灯具店对面，端春杰源自对晨辉口腔店的信赖，有理由相信尚彦昭是晨辉口腔店的代理人。庭审中双方当事人都认可端春杰向晨辉口腔店提供了灯具，经手人是尚彦昭。以上买卖事实的表象，足以证明该买卖行为中尚彦昭对晨辉口腔店构成表见代理。被代理人是晨辉口腔店，邵晨辉应当承担本案买卖合同民事责任。再则，施工合同中的被代理人并不必然成为买卖合同中的被代理人，在案涉灯具买卖合同中尚彦昭不构成对任小平的代理行为。一审和二审法院认定任小平承担本案买卖合同的民事责任，属于认定事实不清，无事实和法律依据。

　　二、一审法官郭振业，二审法官王勇，滥用职权，捏造事实，枉法裁判。

　　本案属于买卖合同纠纷，未签订书面买卖合同，是以口头合同，表见代理行为成立的买卖合同。买卖合同和施工合同不是同一法律关系，任小平不是案涉买卖合同的被代理人，与案涉买卖合同无法律关系。即使施工合同约定包工包料，晨辉口腔店不承担灯具费用，也应当是邵晨辉与任小平另行起诉处理。限制合并审理的两个法律关系，法院未经当事人同意不应当合并审理。表见代理的认定是法律问题，不是简单的事实问题，一审和二审法院对案涉买卖合同的表见代理行为认定错误，属于适用法律错误。对不应当合并审理的案件而合并审理，也属于适用法律错误。

　　在一审判决书第6页第7行，一审法院认为原告主张欠款数额49815元，其中40000元有尚彦昭陈述证实。因一审中尚彦昭未参加诉讼，根本不可能陈述欠款40000元的事实，一审法院属于捏造事实。在二审判决书第9页第2行至第4行，二审法院称：本案经多次审理，尚彦昭不出庭不影响事实的认定和案件的处理，属于适用法律错误。只有生效判决所确认的事实才能作为直接证据使用，案涉法律关系虽经多次审理，但是前案所有裁判均被撤销，所以前案裁判所确认的事实不能作为直接证据使用。二审法院不应当以失效裁判所确认的事实作为证据而采信，却故意采信。应当调查核实案涉标的额大小，却故意不调查核实，故意捏造标的额。

　　本案应当以认定事实不清，适用法律错误为由，撤销一审判决，发回重审。方城县人民法院法官郭振业，南阳市中院法官王勇，滥用职权，捏造事实，枉法裁判。依据《中华人民共和国法官法》第四十六条的规定，应当对法官郭振业、王勇，给予处分。

（以上内容由当事人任小平提供，大秦话讼网调查核实整理发表。如有侵权，发证据到邮箱：dqhs@126.com，站长微信：8052665，站长电话：18537876965 ）